Nakon izlaganja tužiteljice, koja je danas pred sutkinjom Kantonalnog suda u Sarajevu Melikom Murtezić obrazložila razloge zbog kojih je zatražen pritvor za Adema Šumana, osumnjičenog za ubistvo Farisa Pendeka i njegove saučesnike, Elmedina Gradišića i Na ročištu su govorili i Mersim Saljević, branitelji osumnjičenih.
Zatražili su da se prijedlog odbije
Advokat Damir Kočo, koji zastupa Adema Šumana, zatražio je da se odbije prijedlog za određivanje pritvora i da osporava osnovanu sumnju.
– Moj klijent se sam predao. U početnoj fazi, da li zbog šoka, nevjerice ili psihičke poremećenosti, bio je u bijegu, ali se i sam predao pripadnicima MUP-a Kantona Sarajevo. Svjedoci koji su bili na licu mjesta već su dali svoje izjave, ne vidim razloga da na bilo koga utičem, a vezano za izjavu koju je dao MUP-u i Tužilaštvu KS.
Nema bojazni od uznemiravanja javnosti u ovom trenutku, nemamo prijetnji za narušavanje javnog reda i mira – rekao je između ostalog odvjetnik Kočo.
Advokat Damir Beglerović, koji zastupa Elmedina Gradišića, također je zatražio da se odbije prijedlog za određivanje pritvora i osumnjičeniku izreknu najstrože mjere zabrane kretanja.
– Obrana pretpostavlja, a čuli smo iz govora Tužiteljstva, da je vršen pretjerani pritisak na Tužiteljstvo, ali ovaj Sud ne smije biti pod utjecajem medija. Vidimo da su mediji pokušavali utjecati i na MUP i na Tužiteljstvo.
– Iz prijedloga ne vidimo nikakvu namjeru mog klijenta. Pomoći se može samo s namjerom. Stoga pozivam Sud i tražim da pravda bude jednaka za sve.
Molim vas pročitajte dokaze, pa ćemo vidjeti iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika da drugoosumnjičenom nikada nije rekao da je nešto radio, da ga je zvao, to nije sporno, da je tražio da pomakne vozilo. , koji je u vlasništvu treće osobe, odmah smjestiti, odnosno odvući do pravog vlasnika, svima nam se s vremena na vrijeme dogodilo da nas netko zamoli da odvučemo auto, ali nema namjeru pomoć, nema čak ni nemara.
Prvi osumnjičeni uništio je telefon
– Vidjet ćemo dalje iz svih dokaza koji su vam dostavljeni da drugoosumnjičeni jeste upravljao vozilom, ali je sam predao ključeve i rekao: “Nisam imao pojma o čemu se radi”.
Nigdje ni u jednoj izjavi nije spomenuto da mu je netko nešto obećao, ako ne auto. U ovom trenutku moramo biti svjesni da vozilom nije počinjeno nikakvo kazneno djelo. Zločin je ubojstvo, ali nije prometni zločin, ovo je ubojstvo počinjeno pištoljem, a ne vozilom.
– Vozilo nije predmet počinjenja kaznenog djela, niti sredstvo počinjenja kaznenog djela. Nadalje, imate izjavu drugog osumnjičenika. Prvoosumnjičeni je njegov susjed, policija ga je zatekla ispred kuće i pitala ga hoće li biti svjedok u pretrazi kuće, a on je prihvatio da bude svjedok u pretrazi, potpisao je da je sve učinjeno kako treba, odnosno da je MUP radio svoj posao iz svoje nadležnosti, a sve po nalogu.
Međutim, kako netko tko je svjedok može pomagati u pretresu kuće, kako će sakriti dokaze, a ovdje imamo kontradiktorne tvrdnje, jednim dijelom je svjedok, a drugim osumnjičeni za pomaganje.
– Kako će sakriti dokaze, ako je svjedok i stoji s policajcima tijekom pretrage kuće. Nakon toga dobiva poziv jer nije mogao poslati poziv jer je prvoosumnjičeni uništio telefon, kako je sam rekao. Nije ga imao načina nazvati. Dobiva poziv i kaže osumnjičeniku: “Molim te, predaj se, što god da si radio, policija je maloprije bila kod tebe, predaj se.”
Prvoosumnjičeni kaže: “Zato sam te i zvao, želim se predati, evo me s odvjetnikom”. Gdje vidimo pomoć? On je osobno predao telefon, osobno je predao vozilo, rekao policiji gdje je vozilo i dao im ključ, to ne pomaže.
– Možda je bila iluzija da je otišao oprati vozilo kako bi uklonio tragove, zapalio ili uništio vozilo. Nije odvukao vozilo do Buča Potoka i čekao vlasnika te je ipak predao ključeve policiji. Čovjek nije znao, nije bitno što se dogodilo s tim vozilom, on ga je pomaknuo, ali za ovo kazneno djelo ne može odgovarati. On je bitno pomogao MUP-u i Tužiteljstvu da rasvijetle slučaj.
Moj klijent je bio svjedok pretresa, otišao je po prvog osumnjičenika i doveo ga u MUP. Kazneno djelo je strašno, ali ovdje nema namjere i zašto bismo radi generalne prevencije držali ljude u pritvoru, kako pišu mediji. Nije uništio nikakve dokaze iz vozila – rekao je odvjetnik Beglerović.
Negirao je skrivanje oružja
Advokat Sead Zijadić, koji zastupa Mersima Saljevića, kazao je da je njegov klijent upoznao Adema u ulici Džemala Bijedića, ispred kafića, gdje je došao na poziv druge osobe da dođe po prijevoz. Kazao je da njegov branjenik radi kao vozač u taksi službi te da je Shumana samo prevezao do Zenice te da nikako ne može znati što je radio prije toga.
– Nema dokaza da je znao što je Shuman radio. Dao je detaljnu izjavu i poklapa se sa svim ostalima. Njega je druga osoba pozvala da preuzme vožnju od nekog drugog, odvezao osobu do Zenice i vratio se. Potvrdio je da nije vidio nikakvo oružje. Vratio se, završio smjenu i prije toga nazvao Elmedina i dobrovoljno mu predao telefon.
Sumnjiči ga se da je pomogao u skrivanju oružja i pomogao osumnjičeniku u bijegu. Rekao je s kim razgovara i nije sakrio još jedan ključni dokaz – naveo je odvjetnik Zijadić, koji je zatražio i odbijanje prijedloga za određivanje pritvora i određivanje mjera zabrane.
